Libro

Dickens era portatore di una morale repellente e tediosa; Flaubert era talmente ossessionato dal combattere gli stereotipi e i luoghi comuni da divenire lui stesso un luogo comune; Balzac si dilungava in descrizioni che a volte raggiungevano la summa dell'irritazione; Baudelaire era più innovativo che effettivamente bravo; Tolstoj era così perfetto nell'intrecciare i rapporti tra le sue decine di personaggi da far sì che la metà di essi sembrassero finti; al contrario, Dostoevskij era così bravo nel rendere vivi i suoi, di personaggi, che molto spesso trascurava la sua scrittura, rendendola rozza; Manzoni riuscì nel romanzo storico ma fallì miseramente nel renderlo un'allegoria; Turgenev si preoccupava più di trasmettere un'ideologia che di scrivere un buon romanzo; Poe è stato talmente introiettato e rivisitato che oggi appare scontato; Zola era un conservatore mascherato da progressista estremamente ruffiano. E mi limito all'Ottocento. Ci si sente un novello Hans Schnier a scrivere quel che ho scritto, ma sia detto per inciso, a parte Dickens, che non ho mai amato molto (anche se ammetto che alcune peculiarità del suo stile mi hanno sempre colpito assai, la capacità di descrizione degli ambienti in particolare), a parte Dickens, dicevo, adoro tutte le persone citate sin qui (Hans Schnier compreso, perché no?). Solo che ultimamente mi è capitato più volte di dover dibattere sui classici e quindi volevo mettere il mio personalissimo punto sulla questione. Prendere un classico per opera definitiva, per monumento anziché documento, significa non poter scrutare dentro a quel classico, ché altri ci hanno già pensato per noi. Dobbiamo accettare supinamente l'imposizione di un canone? A quel punto, tanto vale non leggerli neanche, i classici.